首先裁决书是做出之日即生效的。其次，我感觉微微说的调解应该是在诉讼中，而仲裁调解中就是制作调解书，或者按当事人要求根据仲裁协议制作裁决书。

对于这个疑问，我的理解就是，只要仲裁中进行了调解，这个调解就要产生相应的效益，要么形成调解书要么就是形成最终的结果裁决书，否则体现不出仲裁庭的效率，可以这样理解吗？

追问：裁决书是不需要双方当事人签收就生效的，对吗？

我同意提问的观点，也有疑惑，微微的答案没有解释我们的疑惑，有些避重就轻的意思。

这里用“应当”是对的。

1、这是法条原文，首先可以打消疑虑。

《仲裁法》第51条：
仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。
调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。

2、我们知道调解书签收后才生效，所以签收前若反悔，那么就当是没调成，仲裁机构只能及时裁决。所以，“应当”其实说完整，指的是“调解协议达成后，仲裁机构应当制作调解书。如果当事人不签收调解书，那么仲裁机构应当及时按照协议结果制作裁决书”。

3、这里之所以给你造成困惑，是因为还有个法条说的是，仲裁中，当事人可以申请仲裁机构按照仲裁协议做裁决书。这点跟诉讼有区别。诉讼中，当事人不可以向法院申请按照调解协议制作判决书。因为法院的判决必须“以事实为依据，以法律为准绳”，这个是不可以根据当事人的调解协议来做出的。调解协议对事实部分存在着妥协的，只是说这种妥协和让步是自愿的，没有违反法律规定而已，即“合法与自愿”即可。但是仲裁机构就可以允许这种申请。因为仲裁机构不是国家公权力机关，属于民间机构，它可以做到尺度放宽一些。

4、为什么当事人可能申请制作裁决书呢？因为裁决书一旦作出，那么作出之日就生效的，而调解达成调解协议之后制作的调解书，我们讲过，是需要当事人签收之后才生效的。换言之，不签收，反悔了，那么调解书其实起不到任何保障作用。因此有些当事人为了保险，会申请仲裁庭依据调解协议制作裁决书给他们。