中国甲公司（买方）与某国乙公司签订仪器买卖合同，付款方式为信用证，中国丙银行为开

试卷: [查看]
中国甲公司（买方）与某国乙公司签订仪器买卖合同，付款方式为信用证，中国丙银行为开证行，中国丁银行为甲公司申请开证的保证人，担保合同未约定法律适用乙公司向信用证指定行提交单据后，指定行善意支付了信用证项下的款项。后甲公司以乙公司伪造单据为由，向中国某法院申请禁止支付令。依我国相关法律规定，下列哪一选项是正确的？
A: 中国法院可以诈欺为由禁止开证行对外支付
B: 因指定行已善意支付了信用证项下的款项，中国法院不应禁止中国丙银行对外付款
C: 隐藏
D: 隐藏

付费试卷中的题目,无法查看完整选项和答案! 马上去购买...

【疑难辨析】本题的核心考点是对最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》相关内容的理解与运用。该司法解释对法院签发止付令设定了严格的限定条件，考生应予高度重视。

【解析】

      《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第10条规定：“人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：(一）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四）议付行善意地进行了议付。”据此，信用证下任何一家银行已经善意地付款或承兑，法院就不可裁定或判决止付信用证。本案中指定行已经善意支付了信用证项下的款项，因此中国法院不得颁发止付令，中国丙银行有付款义务。故A、C项错误，B项正确。

      《跟单信用证统一惯例》只调整信用证下各方当事人之间的关系，不调整信用证以外的其他法律关系。本案中，丁银行只是甲公司的开证保证人，并非信用证下的保兑行，其与甲公司之间的担保关系不适用《跟单信用证统一惯例》，故D项错误。