甲饲养的一只狗在乙公司施工的道路上追咬丙饲养的一只狗，行人丁避让中失足掉入施工形

试卷: [查看]
甲饲养的一只狗在乙公司施工的道路上追咬丙饲养的一只狗，行人丁避让中失足掉入施工形成的坑里，受伤严重。下列哪些说法是错误的？
A: 如甲能证明自己没有过错，不应承担对丁的赔偿责任
B: 如乙能证明自己没有过错，不应承担对丁的赔偿责任
C: 隐藏
D: 隐藏

付费试卷中的题目,无法查看完整选项和答案! 马上去购买...

【考点】分别侵权

【解析】①《侵权责任法》第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”这是关于“无意思联络的分别侵权” 中“共同因果关系”的规定。其构成要件有三：（a）加害人主观上无共同故意和共同过失，因此不构成共同加害行为；（b）加害人的行为结合在一起，造成同一个在法律上不可分割的损害后果；（c）加害人的行为在因果关系上构成共同因果关系，即每个人的行为单独不足以造成损害后果，但结合在一起共同造成损害。须注意：构成这种分别侵权的，加害人承担按份责任。本题中：甲饲养的狗、丙饲养的狗，乙地面施工的不作为（未设置警示标志和安全设施）结合在一起共同导致丁的损害，符合《侵权责任法》第12条的规定，应作为无意思联络的分别侵权中的共同因果关系形态处理。甲、乙、丙应承担按份责任。


②《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”饲养动物致人损害的责任是无过错责任，因此，甲、丙即使证明自己对损害的发生没有过错，也不能免除责任，故A选项表述错误，当选；C选项表述错误，当选。


③《侵权责任法》第91条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”在司法考试中，地面施工致人损害的责任采用过错推定的归责方式，所以，如乙能证明自己没有过错，不应承担对丁的赔偿责任，B选项表述正确，不当选。


④所谓意外事件，指致害人虽尽合理注意，也难以预见的加害事实。须注意：意外事件只能作为过错侵权的免责事由，不能作为无过错侵权的免责事由。本题中，甲、丙放任饲养的狗招摇游走于闹市，完全能够预见自己对动物不加管束的行为很可能致人损害；若乙公司没有设置明显标志和采取安全措施，也完全可以预见到很容易致人损害，甲、乙、丙均有预见可能性，该加害事实不属于意外事件。再说了，甲、丙的责任是无过错责任，不能以意外事件作为免责事由。故D选项表述错误，当选。


⑤题外话：该题是《侵权责任法》颁布之前的题目。当时，本题应主要依照《人身损害赔偿解释》第3条，作为客观关联的共同侵权行为（即无共同过错的加害行为直接结合）处理，甲、乙、丙应承担连带责任。沧海桑田，《侵权责任法》废除了“无共同过错的加害行为直接结合”这种共同侵权，现在本题应依照《侵权责任法》第12条处理，甲、乙、丙承担按份责任。