甲将一辆汽车以15万元卖给乙，乙付清全款，双方约定七日后交付该车并办理过户手续。丙

试卷: [查看]
甲将一辆汽车以15万元卖给乙，乙付清全款，双方约定七日后交付该车并办理过户手续。丙知道此交易后，向甲表示愿以18万元购买，甲当即答应并与丙办理了过户手续。乙起诉甲、丙，要求判令汽车归己所有，并赔偿因不能及时使用汽车而发生的损失。关于该汽车的归属，下列哪一说法是正确的？
A: 归乙所有，甲、丙应赔偿乙的损失
B: 归乙所有，乙只能请求甲承担赔偿责任
C: 隐藏
D: 隐藏

付费试卷中的题目,无法查看完整选项和答案! 马上去购买...

【答案】无答案（公布的答案是A）

【考点】基于法律行为的动产物权变动

【解析】本题也是经典错题。本题的主要问题在于，答题标准与通说不符。

①我们首先看出题人的意思。一直以来，出题人认为，在物权变动中，登记的效力分为三种：（a）登记生效主义（《物权法》第9、139、187、226、227、228条）；（b）登记处分主义（《物权法》第31条）；（c）登记对抗主义（《物权法》第24、127、129、158、188、189条）。三种效力之间为并列关系，不属于交叉关系。不仅如此，还进一步认为，在机动车的买卖、赠与合同中，《物权法》第24条采用了意思主义（无须交付行为）并辅之以登记对抗主义的物权变动模式，《物权法》第24条构成《物权法》第23条的例外，并排除《物权法》第23条的适用（《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”）按照出题人的这一思路，甲将汽车出卖给乙时，即使尚未完成汽车的交付，乙亦于买卖合同生效时取得汽车的所有权，但由于乙的汽车所有权没有登记，故其所有权不得对抗善意第三人。此后，甲将汽车出卖给丙并办理过户登记，属于无权处分，由于丙为恶意，因此，丙不能善意取得汽车的所有权。而且，甲、丙的行为导致乙不能及时使用汽车，给汽车的所有权人乙造成了不能使用汽车的经济损失，该汽车不能使用的损失虽属纯粹经损失，但系因甲、丙的共同故意造成，可获得侵权法上的救济，甲、丙应依照《侵权责任法》第8条规定的共同侵权规则承担连带损害赔偿责任。如此，则答案为A选项。


②我们再看通说观点。根据通说，基于法律行为的动产物权变动规则中，可以不适用《物权法》第23条的仅限于《物权法》第188、189、226、227、228条规定的情形。除此以外，基于法律行为的动产物权变动（买卖、赠与、动产质押）均须无条件适用《物权法》第23条，没有完成动产交付的，物权变动不能发生。《物权法》第23条和《物权法》第24条是递进关系，而非排斥关系。换言之，在一个机动车买卖合同中，需要同时适用《物权法》第23条和第24条。因此，按照通说观点，在甲、乙的汽车买卖合同中，由于尚未完成汽车的交付（包括观念交付），乙尚未取得汽车的所有权，甲仍然是汽车的所有权人。甲再将汽车出卖给丙并交付，属于有权处分，丙即使是恶意，甲、丙的汽车买卖合同也是有效的。但必须完成交付（采用现实交付、简易交付、指示交付和占有改定中的任何一种均可），才能导致所有权的移转。根据题目交代，甲、丙并未完成汽车的交付，仅给丙办理了过户登记，那么丙是否已经取得了汽车的所有权呢？答案是，依照现行法的规定，难以给出明确答案。故本题并无正确答案。

题外话：即使在采用意思主义物权变动模式的法国和日本，此题也没有正确答案。假设在日本，甲、乙签订买卖合同，约定甲将汽车出卖给乙，但一直没有交付汽车。此后，甲又将该车出卖给知情的丙，并交付。按照日本的法律，甲、乙汽车买卖合同生效之时，乙就取得了汽车所有权，无须交付汽车。如此，甲又将汽车出卖给丙，就属于无权处分，但是丙是恶意的，不符合善意取得的构成要件。尽管如此，法律基于利益衡量，仍认定恶意的丙可以取得该汽车的所有权。

看了LZ的帖子，我只想说一句很好很强大！